Forbruget af kul i den danske el- og varmesektor mere end halveres frem mod 2020, mens den vedvarende energi vil dække en stadig større del af energiforbruget. Det fremgår af Energistyrelsens Basisfremskrivning 2014, som nu er tilgængelig på styrelsens hjemmeside.
Læs også: For første gang falder bilernes CO2-udslip
Ifølge fremskrivningen vil det totale forbrug af fossile brændsler falde med cirka 20 pct. frem mod 2020, afhængigt af prisen på CO2-kvoter. Heraf sker den største reduktion i kulforbruget, der reduceres med omkring 57 pct.
Udbygningen med vindkraft og omlægning af kraftvarmeværker til biomasse betyder, at vedvarende energikilder vil dække ca. 71 pct. af vores elforbrug i 2020, hvor andelen i 2012 var 43 pct. Andelen af fossile brændsler i elforbruget vil i 2020 falde til 29 pct.
Klima-, energi- og bygningsminister Rasmus Helveg Petersen (R) glæder sig over, at de politiske målsætninger har haft deres effekt, men understreger samtidig, at der stadig er et stykke vej til fuld uafhængighed af fossile brændsler i 2050.
»Tallene understreger, at politiske klimamålsætninger rent faktisk virker. Derfor ærgrer det mig, at Venstre og flere andre partier har valgt ikke at støtte op om klimalovens målsætning om at reducere CO2-udledningerne med 40 pct. i 2020. De nye tal bekræfter, at målet er inden for rækkevidde, og at Danmark er godt på vej mod et fossilfrit energisystem,« siger han.
De største bidrag til stigningen i anvendelse af vedvarende energi i elforsyningen kommer fra udbygning med vindkraft (32 PJ), bl.a. havvindmølleparkerne ved Kriegers Flak og Horns Rev. De kommer dels fra en forøget anvendelse af fast biomasse i de centrale kraftvarmeværker (13-28 PJ), dels fra en øget anvendelse af flydende biobrændstoffer til transport (6 PJ) og endelig fra en øget produktion og anvendelse af biogas (6 PJ).
I den 2020-fremskrivning, som Energistyrelsen udsendte i 2012, regnede man med en reduktion i brugen af kul og naturgas på henholdsvis 53 pct. og 28 pct.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Minder lidt om regeringens forudsigelser om olie til 140 USD/tønden. Det er jo hele fundamentet under finansieringen af Togfonden DK. Siden offentliggørelsen af Togfonden DK er prisen så raslet ned til omkring 85 USD/tønden.
Ja, Jeg synes det er bekymrende, at regeringen kopierer de værste unoder, som finanssektoren gik i knæ på.
Nemlig at "male" et aktivs værdi op, kapitalisere den med det samme og bruge pengene i form af låntagning. Når aktivets værdi falder er der "øretæver" i farvandet.
Det er der mange husejere, der kan tale med om.
Møller der står for tæt skaber turbulens der belaster de andre vindmøller, det ser vi på Middelgrunden.
@glen 2 ting, at der løber radioaktivitet ud i Stillehavet fra Fukushima er simpelt hen ligegyldigt, set i forhold til drn enorme mænge kemiske reagenser der løber ud i havet fra diverse industrier over hele jorden. Og at jorden ikke kan dyrkes er samme historie, bare på Sjælland er der flere km2 der ikke kan dyrkes p.g.a. Forurening end ved Fukushima. Olieudvinding har også ødelagt enorme området p.g.a. udslip.
Det er der heldigvis ikke mange der gør længere. Selv PHK er uenige med dem. IPCC har gennem flere år sagt, at eneste nu og her løsning på CO2 problemet, er bygning af kernekraftanlæg. Dette er bl.a. PHK meget imod, så enten tror de ikke længere på IPCC, eller også har de indset, at CO2 hysteriet er gået for langt
En roterende mølle er en farlig mølle?
Professor Jacobson har skrevet:
Stanford.edu, December 10, 2008, Wind, water and sun beat other energy alternatives, study finds: https://news.stanford.edu/news/2009/january7/power-010709.html Citat: "...The raw energy sources that Jacobson found to be the most promising are, in order, wind, concentrated solar (the use of mirrors to heat a fluid), geothermal, tidal, solar photovoltaics (rooftop solar panels), wave and hydroelectric.[]He recommends against nuclear, coal with carbon capture and sequestration, corn ethanol and cellulosic ethanol, which is made of prairie grass. ... Because the wind turbines would require a modest amount of spacing between them to allow room for the blades to spin, wind farms would occupy about 0.5 percent of all U.S. land, but this amount is more than 30 times less than that required for growing corn or grasses for ethanol. Land between turbines on wind farms would be simultaneously available as farmland or pasture or could be left as open space. ...Jacobson said that while some people are under the impression that wind and wave power are too variable to provide steady amounts of electricity, his research group has already shown in previous research that by properly coordinating the energy output from wind farms in different locations, the potential problem with variability can be overcome and a steady supply of baseline power delivered to users.... During the recent presidential campaign, nuclear power and clean coal were often touted as energy solutions that should be pursued, but nuclear power and coal with carbon capture and sequestration were Jacobson's lowest-ranked choices after biofuels. "Coal with carbon sequestration emits 60- to 110-times more carbon and air pollution than wind energy, and nuclear emits about 25-times more carbon and air pollution than wind energy," Jacobson said...."
En roterende mølle er en farlig mølle?Når det ikke blæser, kan man have picknick under dem - og når det blæser, er man andre steder.
Skal det tolkes således at det er sikkert under en mølle?
Ja!:
Når det ikke blæser, kan man have picknick under dem - og når det blæser, er man andre steder.
Fra en af dine andre indlæg: https://ing.dk/artikel/laengere-vinger-og-hoejere-vindmoeller-oeger-energiudbyttet-med-50-pct-170944#comment-625116
Når man siger en vindmølle producerer 3000 fuldlasttimer per år, betyder det ikke at den kører for fuld skrue 3000 timer om året og i de andre 5760 timer står den stille. Derimod vil den ofte producere med mindre end fuld effekt men vil gøre dette i meget mere end 3000 timer om året. Fuldlasttimer er blot en måde at udtrykke joules produceret i forhold til watt installeret.
Du mener vist en tønde land, når der igen igen bliver kastet med vinger. Denne gang 40 meter.
https://www.metal-supply.dk/article/view/14...
Hej Lars
Det var én vindmølle ud af mange hundreder hvis ikke tusinder. Og man kan med det samme bevæge på og grave i jorden uden problemer med radioaktivitet.
Med Tjernobyl og Fukushima må man ikke dyrke grøntsager eller grave i jorden. Og store mængder radioaktivitet får lov til at løbe ud i stillehavet. Hvis ikke, ville grundvandet være endnu mere forurenet. Områderne er ubrugelige til landbrug i lang tid - måske århundreder.
Forestil dig mængden af ulykker, hvis hele jordens el og transport skulle dækkes af 2G og 3G fissionsbaserede kernekraftværker. Det er uhyggeligt.
Hvordan kan teknologi, som har eksisteret og er blevet udviklet i 60 år, ikke være mere sikkert? Branchen har fået massiv støtte af stater og militær.
Selv i dag kan bestilte 2G og 3G fissionsbaserede kernekraftværker være forsinket i lang tid. Det burde være hyldevare og være forudgodkendte efter så massiv finansiel og politisk støtte over 60 år.
Ydermere burde der være blevet fundet en måde at komme af med det radioaktive affald. Lige fra starten vidste man at det var et problem.
Driftsikre 4G fissionsbaserede kernekraftværker - eller (især aneutronisk) fusion kernekraftværker - kunne være svaret.
Skal det tolkes således at det er sikkert under en mølle?De var én vindmølle ud af mange hundreder hvis ikke tusinder.
Hvis vindhastigheden falder fra 10 m/s til 9 m/s falder energien til
0,90 x 0,90 x 0,90 = 72,9%
Hej Jon
Så falder den ca. (100-72,9)% = 27,1%
Hvis vindhastigheden falder fra 10 m/s til 9 m/s falder energien til 0,90 x 0,90 x 0,90 = 72,9%
Du mener vist en tønde land, når der igen igen bliver kastet med vinger. Denne gang 40 meter. https://www.metal-supply.dk/article/view/140852/vestasmolle_smed_vingerne#.VE6wVeJ-SRsHver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.
Hej Glenn, Har du nogensinde hørt om vindmøllskygge? Placerer man møllerne for tæt, så skygger de for andre møller, der kommer til at stå i læ og derfor producere væsentlige mindre. Du må huske på, at energien i vind stiger med 3 kvadrat af vindhastigheden. Det betyder, at blot vindhastigheden falder fra 10m/s til 9m/s, så falder energien til det halve.Hej Jesper
Hver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.
Og nej, landmøller er ikke billigere end kulkraft. Dertil kommer, at kapacitetsfaktoren for landmøller er langt lavere end for havvind. Og så kommer der HVDC nettet oveni. Det vil bestemt ikke være billigt. Det kan godt være kineserne er trætte af forueningen i de store byer, men det kan undgås ved at lægge kulfyrede værker og industri udenfor de store byer og kræve katalysatorer for biler der kører i byerne.Hvad skal Kina med vindmøller til havs? Landvindmøller laver strøm billigere end kulkraft.
Læs nu hvad jeg skriver, PHK: de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark.
Hej Jesper
Hver vindmølle fylder kun nogle få m^2 ved foden. Der er masser af plads.
de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark. Uanset hvad du måtte mene der er af plads på land, så er der ikke plads til søs.
Hvad skal Kina med vindmøller til havs? Landvindmøller laver strøm billigere end kulkraft.
Og så tror jeg at kineserne er rigtigt trætte af kul. Der dør tusinder i minerne og endnu flere i byerne. Selv en kineser kan godt nyde at færdes udenfor uden luftmaske.
Jamen, hvad er 100% sikkert? Det er f.eks. 100% sikkert, at uden brugen af pels, var mennesket aldrig kommet ud af hulerne. Det er også 100% sikkert, at uden tilstrækkelige mængder af pålidelig energi til en rimelig pris, så kollapser den danske velfærdsstat.nej for i Danmark har vi fra mange år siden fundet ud af ... at det ikke kan lade sig gøre at lave 100% sikker a-kræft... men der er stadig nogen juble idiotier som stadig tror det er sidste gang hver gang.... jeg har hørt på det næsten hele mit liv .... at det kunne ikke ske igen .. for de nye var sikker .... og der er allerede nogen som er i gang igen ... selvom det i Japan jo beviser at du kan ikke være sikker .... du kan lave et system som kan beskytte mod nogen bestemte ting ... det var de også i Japan...men du kan aldrig være sikker ... ulykke kan synes både menneskelig fejl eller fra naturen
n bruger og det bliver ikke afskaffet, før man finder en billig og stabil energikilde, der er billigere end kul. Det kunne f.eks. være 4. G kernekraft, men det vil man jo ikke høre tale om i Danmark.
nej for i Danmark har vi fra mange år siden fundet ud af ... at det ikke kan lade sig gøre at lave 100% sikker a-kræft... men der er stadig nogen juble idiotier som stadig tror det er sidste gang hver gang.... jeg har hørt på det næsten hele mit liv .... at det kunne ikke ske igen .. for de nye var sikker .... og der er allerede nogen som er i gang igen ... selvom det i Japan jo beviser at du kan ikke være sikker .... du kan lave et system som kan beskytte mod nogen bestemte ting ... det var de også i Japan...men du kan aldrig være sikker ... ulykke kan synes både menneskelig fejl eller fra naturen
Læs nu hvad jeg skriver, PHK: de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark. Uanset hvad du måtte mene der er af plads på land, så er der ikke plads til søs. Og du siger penge bare er et spørgsmål om politik. Javel, amerikanerne havde på et tidspunkt planer om a sende et rumskib til Mars til en pris af ½ billion US Dollars. Det var også "bare" politik, at kongressen sagde nej. Nej, der er ikke flertal for en hvid vindmølleelefant i den kinesiske folkekongres og det bliver der heller ikke. Oveni det kommer et HVDC net, der Kinas størrelse taget i betragtning og de mængder af strøm, der skal flyttes, vil blive ekstremt dyrt. HVDC koster ca. 10 mio kr/km/1,2 GW. Men hvis du tror på det, PHK, så tror du også på Julemanden.Præcis hvilket "Kina" er det du taler om ?
Hvis det er Taiwan du mener, er det rigtigt at de har pladsproblemer.
Man det land almindelige mennesker kalder Kina har ualmindelige gode forhold for vindkraft og kæmper alt det de kan for at opstille så meget som de kan.
Begrænsningen lige nu er udelukkende teknologisk, politisk er der alle de penge der skal til.
nu tror jeg nu det er lidt høj sat , hvor mange kul vi har tilbage ... desuden kommer det jo meget an på hvor meget vi bruger, som jeg næppe stor der findes nogen i denne verden som kan forudsige. derudover så selvom vi havde kul til 150 år mere , så er det næppe alle dem som har i dag som har det. ved ikke hvem som er tæt på at løbe tør.. men så vidt jeg ved er vi godt på vej i Danmark , når det kommer til olie som vi ellers fra bare få år siden havde nok til os selv...men vi skal så vidt jeg ved faktisk importere olie i dag, og produktionen skulle være nedadgående
men for at vende tilbage til kulprisen ... ja så når der bliver færre lande som har kul , vi de få som har jo få en slags monopol på det , og derfor kan de sætte prisen op uden de andre rigtig kan gøre noget ved det , da de ikke kan få det andre steder.. og det kan jo også være det kommer til at kræve mere at få det sidste op end det først og derfor også blive dyre helt naturlig
Kina følger ikke efter: De har ikke råd og de har heller ikke plads til så mange havvindmøller
Præcis hvilket "Kina" er det du taler om ?
Hvis det er Taiwan du mener, er det rigtigt at de har pladsproblemer.
Man det land almindelige mennesker kalder Kina har ualmindelige gode forhold for vindkraft og kæmper alt det de kan for at opstille så meget som de kan.
Begrænsningen lige nu er udelukkende teknologisk, politisk er der alle de penge der skal til.
Kina følger ikke efter: De har ikke råd og de har heller ikke plads til så mange havvindmøller, at de forholdsmæssigt får ligesomange som er opstillet i Danmark. Hvortil kommer et gigantisk HVDC net, der får prisen på kinesiske højhastighedstog til at blegne. Det samme gælder for de øvrigt BRIKS lande. Kul er billigt, så det er det man bruger og det bliver ikke afskaffet, før man finder en billig og stabil energikilde, der er billigere end kul. Det kunne f.eks. være 4. G kernekraft, men det vil man jo ikke høre tale om i Danmark.Hej Jesper</p>
<p>Du glemmer, at jo før DK får lavet og implementeret de grønne tiltag, jo før kan vi formidle dem til fx Kina så de også kan sænke deres forbrug af fossile brændstoffer/brændsler (fx kul).
Det er revnende ligegyldigt om vi reducere kulforbruget med 100%, sålænge lande som Kina ikke gør det. Alene CO2 udledningen fra stigningen i deres kulforbrug er langt større end CO2 reduktionen i hele EU.
Hej Jesper
Du glemmer, at jo før DK får lavet og implementeret de grønne tiltag, jo før kan vi formidle dem til fx Kina så de også kan sænke deres forbrug af fossile brændstoffer/brændsler (fx kul).
Det er revnende ligegyldigt om vi reducere kulforbruget med 100%, sålænge lande som Kina ikke gør det. Alene CO2 udledningen fra stigningen i deres kulforbrug er langt større end CO2 reduktionen i hele EU.
Citat: "Kulforbruget falder med 57 pct frem til 2020"
Hmm. Så bør prisen da falde. For ti år siden lå prisen på kul omkring 25-40 USD. I dag omkring 50 USD. Vi har kul til 150-300 år endnu, så svigtende udvinding er ikke forklaringen.
Jeg tror ikke på markedet har den store tro på det. Kina udbygger jo også sine kulkraftsværker ganske kraftigt i disse år, endnu hurtigere end de udbygger deres A-kraft.
Minder lidt om regeringens forudsigelser om olie til 140 USD/tønden. Det er jo hele fundamentet under finansieringen af TogfondenDK. Siden offentliggørelsen af TogfondenDK er prisen så raslet ned til omkring 85 USD/tønden.
Kilde: https://www.infomine.com/investment/metal-prices/coal/all/