Det var Mogens Glistrup, der en gang for alle trak bukserne af de danske politikere og gjorde dem til grin for hele vælgerbefolkningen. Han var allerede en lille berømthed i visse kredse i København i 1960'erne. Han var advokat for sin gode ven Simon Spies, og han skabte det ene fiktive aktieselskab efter det andet.
Selv sagde han, at han som provokatør var umådeligt inspireret af det kulturradikale ikon, Poul Henningsen. Men når det kom til skønlitteratur, foretrak han altså at læse Ib Henrik Cavling, der nærmest var ikon på den dårlige smag. Han fremhævede også Harald Bohr som et forbillede på grund af hans "tolerance".
Glistrup blev landskendt under en tv-udsendelse i januar 1971. Det var dengang, der kun var én tv-kanal, og public service betød opdragelse og oplysning af borgerne. Glistrup havde været i studiet i programmet FOCUS for som skatteadvokat at fortælle, hvordan borgerne skulle udfylde selvangivelsen.
Efter optagelserne af programmet, som skulle sendes forskudt, sad han i kantinen i tv-byen og pralede med, at han selv bestemte, hvor meget han betalte i skat. Journalisterne mente ikke, han turde sige det på tv. Det mente Glistrup nok selv, han turde.
De gik tilbage til tv-studiet og optog de 112 sekunder, der skulle blive historiske, hvor den prominente skatteadvokat stolt afslørede, at han "selv forsøgte at betale den skat, som jeg synes, det er ønskværdigt at betale".
Glistrup tilføjede, at han mente, at "skattesnyderen i dag er at sammenligne med jernbanesabotøren under besættelsen. De gør et farligt job, men de gør et fædrelandsnyttigt job".
Trækprocent nul
Det hører med til historien, at Mogens Glistrup fra 1955 til 1963 var den første lektor i skatteret i Danmark, og han skrev en stor lærebog på området. Den offentlige sektor voksede og voksede fra 60'erne og frem, og skatterne steg og steg.
Den socialdemokratiske redaktør på Aktuelt Bent Hansen havde i 1969 udgivet debatbogen Velstand uden velfærd, hvor han redegjorde for, hvordan det store statslige administrationsapparat privilegerede dem, der havde særlige juridisk og økonomisk ekspertise, mens de borgere, som ikke havde kundskaber til at forstå og kritiserede administrationen, fik svært ved at gøre sig gældende.
Glistrup har siden fortalt, at han da godt kunne have sat sig i studiet og analyseret problemerne med den offentlige sektor og redegjort for, hvordan dem med de gode advokater selv kunne bestemme, hvor meget de ville betale i skat, hvorimod den lille mand uden advokat og revisor var henvist til at betale den fastsatte skatteprocent. Han kunne også sagt nogle sætninger om lighed og demokrati. Det havde bare ikke haft nogen effekt.
FOCUS-udsendelsen fik derimod dramatiske effekter. Finansminister Poul Møller skrev et brev til Radiorådet, hvor han spurgte, hvordan en advokat kunne få lov til at fremsætte "meninger i så flagrant strid med landets love?"
En ligningsdirektør fortalte fire dage efter udsendelsen til B.T., at Glistrups transaktioner, så vidt han kunne se, var fuldt legale. 10 dage senere erklærede Mogens Glistrup i et radiointerview, at hans egen trækprocent var nul.
'Røde numsetørrere'
Det særlige ved Mogens Glistrups offentlige gennembrud som debattør var, at han kombinerede en særlig indsigt i skattelovgivningen med et sprog, som alle kunne forstå. Han havde overblik over et kompliceret felt, som de færreste havde mulighed for at gennemskue, og han satte sine indsigter på spidsen i skarpe metaforer, som appellerede direkte til det voksende ubehag ved den offentlige forvaltning og det stigende skattetryk.
Glistrup fremlagde ikke akademiske betragtninger over tendenser til djøf'isering af forvaltningen. Han omtalte de offentligt ansatte som "røde numsetørrere", "skrankepaver" og "papirnussere". Han sagde, at han ville bekæmpe "de uretfærdigheder, som forøves mod medborgere, der ikke har bogholdermentalitet".
Den forhenværende socialdemokratiske statsminister Jens Otto Krag noterede i sine dagbøger, at Glistrups kritik af skattesystemet var "rimelig". I en kronik i 1972 erkendte Krag, at Glistrup tiltrak utilfredse vælgere, som ikke var repræsenteret i det etablerede politiske spektrum. Det store problem var, at Glistrups systemkritik var lige så præcis, som hans egne politiske forslag var håbløse.
Det løber løbsk
Det var ikke Mogens Glistrups oprindelige hensigt at gå ind i politik. Han havde forladt universitetet og drev et fashionabelt advokatfirma i København. Men hans udtalelser i FOCUS skabte offentlig polemik og anfægtede hele den siddende regering. Inspireret af sin succes stiftede Mogens Glistrup den 22. august 1972 i Restaurant Grøften i Tivoli Fremskridtspartiet. Ved denne lejlighed udtalte han:
"Fremskridtspartiet er tre sætninger: Kildeskatten løber løbsk. Papirvældet vokser. Paragraftyranniet kvæler det gode humør. Intet andet."
Fremskridtspartiet samlede en række aparte kandidater, som havde en uartikuleret utilfredshed til fælles og gik under betegnelsen "landsbytosserne". Det blev et rendyrket protestparti, og Glistrup provokatoriske forslag var ikke andet end forskellige mistillidserklæringer til den politiske forvaltning og det repræsentative demokrati.
Særligt berømte er hans forslag om at erstatte sociale ydelser med havregrødsautomater og reducere det danske forsvar til en telefonsvarer, som på russisk tilkendegiver, at vi overgiver os. Han ville selv være minister for afvikling af offentlige anliggender, og han advokerede for et direkte demokrati, hvor lovforslag blev sat til folkeafstemning hver tredje måned.
Glistrup var ikke en socialistisk helt, som kæmpede den lille mands sag mod det undertrykkende system. Han talte imod "papirhoveriet" og "socialnasseriet", samtidig med at han fra sit advokatfirma i Sølvgade bistod både det bedre og det mindre borgerskab med systematisk skatteunddragelse.
Han var en genial provokatør og systemkritiker, men også en selvforelsket monoman der brugte sine politiske sager til at promovere sig selv.
I løbet af 1973 steg Fremskridtspartiet i meningsmålingerne til de på et tidspunkt havde 33 mandater. Ved valget den 4. december, som siden er blevet kaldt Jordskredsvalget, blev Fremskridtspartiet til Danmarks næststørste parti med 28 mandater. Også de nye partier Kristeligt Folkeparti og CD bidrog til jordskredet, som ramte alle de etablerede partier. Efter valget var både den borgerlige blok og den socialdemokratisk-venstreorienterede blok reduceret til 60 mandater.
"Er en epoke forbi?", spurgte den kølige analytiker og statsminister gennem 60'ernes voldsomme ekspansion i den offentlige sektor, Jens Otto Krag, i sine dagbøger sig selv.
Fra det tidspunkt steg både arbejdsløsheden, udlandsgælden og underskuddet på de offentlige finanser. Den socialdemokratiske økonomi var i krise. Det Glistrup og til dels også Erhard Jacobsen havde ramt, var tilliden til politikerne og det politiske system. Glistrup kom i Folketinget med et parodisk program og et repertoire af præcise provokationer.
Det sjove er, at i et historisk perspektiv har protestpartier som Fremskridtspartiet, Centrumdemokraterne og siden Dansk Folkeparti bidraget tilvelfærdsdemokratiets legitimitet, fordi de utilfredse og demokratisk magtesløse har fået et afløb og en kanal for deres utilfredshed. Det er en blandt valgforskere almindelig antagelse, at protestpartierne har en del af æren den høje valgdeltagelse i Danmark.
Muhammedanerne
I 1974 ophævede Folketinget Glistrups parlamentariske immunitet, da Glistrup blev anklaget for skattesnyd. VS's Preben Wilhjelm protesterede højlydt og principielt, men alle partier minus Fremskridtspartiet og VS stemte for ophævelsen.
I starten var Glistrup i højt humør under sagen, hvor han spiste marcipanbrød og læste Bertel Haarders debatbog Institutionernes tyranni. Uden for retsbygningen blev han modtaget af tilhængere, der flagede med Dannebrog og fejrede hans gode humør.
Men tilhængere blev færre og humøret faldt i løbet af de langtrukne retssager, inden han til sidst i Højesteret blev idømt tre års fængsel og en bøde på en million kroner.
Det er glimrende beskrevet i Flemming Christian Nielsens fremragende Glistrup-biografi, Anarkisten, at kampagnen mod flygtninge og islam ikke var en del af Fremskridtspartiets oprindelige program. Men efterhånden som kampen mod papirnusseriet og skattetrykket mistede sin appel, indledte Glistrup sin kamp mod flygtninge og islam: "Muhamedanerne skal bare rejse til Muhamedanien", hed det, og senere erklærede han i et interview til Berlingske Tidende:
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere."
Nu var man ifølge Glistrup "landsforræder", hvis man ikke var racist.
Der er givetvis en generation af danskere, som kun vil huske Glistrup som en rablende racist, der gik fra overdrivelse til overdrivelse, så det til sidst blev for meget selv for Pia Kjærsgaard, som sammen med tre andre i 1995 brød ud og stiftede Dansk Folkeparti. Glistrup ødelagde sig selv og sin egen systemkritik med de systematiske tilsvininger af "muhamedanere", som også resulterede i racismedomme.
Positivt fik han ikke gennemført nogen af sine politiske forslag. Men hans indflydelse på den politiske kultur er svær at overvurdere.
Debatten om udlændinge var kommet, uanset om Glistrup havde startet den eller ej. Men det var hans retoriske strategi og effektive provokationer, som én gang for alle latterliggjorde de politiske autoriteter og udstillede det helt grundlæggende demokratiske problem, at forvaltningen af velfærdsstaten har udviklet en kompleksitet, som gør det umuligt at bringe den almindelige vælgerbefolkning på højde med beslutningsprocesserne.
Hans personlige og politiske forfald og skamløse racisme har gjort det alt for nemt for hans kritikere at ignorere hans grundlæggende indsigt i det demokratiske underskud i velfærdsstaten. Det var det, der frem for alt foruroligede Jens Otto Krag: Han havde jo ret.
Esben Nybæk:
"Vi plejer af have bedre manerer i Danmark, ..."
Emma Gad har ikke levet forgæves.
"var den største provokatør og den mest effektive systemkritiker i den moderne velfærdsstat"
Det er da sørgeligt. Men også forkert.
Søren Andersen:
"Mogens Glistrup har aldrig taget afstand fra nogen menneskerace eller nogen person på grund af hans eller hendes racetilhørsforhold. Derfor er det 100 pct. uberettiget at kalde ham for racist."
Hvis man ikke må kalde manden der indførte højreradikalismen i dansk politik for racist, hvem må man så kalde racist?
Pia Kjærsgaard var som bekendt Mogens Glistrups kronprinsesse og elev, og hun har jo rent faktisk domstolenes ord for at man godt må kalde hende for racist.
Mogens Glistrup var en fornyelse og en fornøjelse i de tidlige 1970'ere. Subsidierne, skattesystemet, bureaukratiet og meget andet fortjente at få nogle drøje (og morsomme) hug.
Landsbytosserne, der fulgte med Glistrups succes, var dog mestendels en pinlig affære. Og da Mogens Glistrup ændrede fokus til "muhammedanere", var det ikke blot pinligt, men decideret modbydeligt at observere. Den relevante kritik og den humoristiske facon var også forsvundet.
Fin kommentar fra Heinrich R. ”Modbydelig” er det helt rigtige adjektiv til at beskrive Mogens Glistrups hadefulde angreb rettet mod indvandrerne.
Søren Andersen:
"Det burde være Per Thomsen bekendt, at man kan være højreradikal på mange måder, og at det på ingen måde indgår i definitionen på at være højreradikal, at man er racist."
Den definition du selv har fundet på?
R.I.P. - du gamle tågerabler.
Og Mogge Glistrup var racist...... læs artikel, efter afsnitoverskriften Muhammedanerne....
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere." citat Mogge G.
mere kærlighed - også til den afdøde racists minde...
Søren Andersen hvorfor læser du ikke den artikel du kommenterer. Hvis du gjorde det, ville du kunne læse følgende citat af Mogens Glistrup:
"Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere."
Hvordan kan du på den baggrund hævde at Mogens glistrup ikke var racist?Og hvad tror du i øvrigt at din brune rollemodel ville have sagt til, at du på den måde forsøger at fordreje hans udtalelser?
Søren Andersen:
"Per Thomsens formodning om, at jeg har 'brune rollemodeller', viser blot, at han har en tilbøjelighed til at drage forhastede slutningen -..."
Hvorfor det? Hvilken partifarve synes du da ellers vi skal tildele Mogens Glistrup, hvis det ikke skal være den brune?
Al Capone, Hells Angels, Bonde Nielsen, Riskjær, Glistrup mfl - alle fik de dask af Skattefar.
"Glistrup er nok det mest ubegribelige menneske, jeg har mødt. Bragende intelligent og logisk tænkende og analyserende - og samtidig stupid"
Det har altid undret mig at folk ofte er så halefaldende for selektiv intelligens - husk den tyske intelligentsia fulgte Hitler fra først til sidst. Det var en snedker og -i anden omgang - en soldat der forsøgte at ombringe svinet.
Lad os lige slå én ting fast: Glistrup kaldte sig SELV racist. Han sagde faktisk flere gange (MANGE gange, som han havde for vane), at i Danmark er der to muligheder: Man kan være racist eller landsforræder. Han opfattede helt klart racist som en hædersbetegnelse, så spar mig for de fine fornemmelser i den retning, tak.
Man kunne ønske en lignende ærlighed fra mange af hans meningsfæller.
Af flere klip i aftenens film om ham fremgik det, at han var imod AL indvandring fra den tredje verden, ikke kun muslimsk. I en diskussion med nogle unge mennesker udtalte han, da en pige fortalte, hun kom fra Sydamerika: "Jamen så er du jo kun i fareklasse 2", underforstået at muslimerne er fareklasse 1. Og en koreanskfødt danskadopteret pige fik samme besked: hun hørte ikke hjemme i Danmark. Senere talte han med forventningsfuld glæde om "det elektroniske hegn", der skulle sættes op om Europa for at holde asiater og afrikanere ude i de næste 5-600 år "indtil de nåede op på vores niveau." Ikke et orsd om religion, ren racisme.
Hvorfor er det så vigtigt for visse debattører at hævde, at Glistrup ikke var racist?
Men det er altså ikke det, der er tale om i Glistrups tilfælde. Hans racisme var rettet mod alle af ikke-europæisk oprindelse, om end i varierende grader.
Men "oprindelse" er ikke "race". Faktisk eksisterer begrebet "race" om homo sapiens slet ikke - efter UNESCO definitionen. Alle tilhører den samme "race".
Glistrup blev dømt efter en paragraf i den danske straffelov der går under betegnelsen "racisme paragrafen" - der udover "race" (sic!) handler om national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuelle orientering.
Hvad Glistrup mente med: "Selvfølgelig er jeg racist - det er alle gode danskere." skal sikkert fortolkes, fordi han var provokatør.
"Man fødes hverken som sort eller hvid, man bliver det."
Ja. Mange bliver sat i bås på grund af deres køn, klasse eller hudfarve, både af medlemmer fra ens "egen" gruppe og af medlemmer fra andre grupper. Overtrædelse af gruppens kodeks bliver opfattet som forræderi, selvom en person ikke selv føler, at vedkommende tilhører den pågældende gruppe og er bundet af dens kodeks.
Muslimen Naser Khader bliver kaldt for en "kokosnød" af mange "antiracister", fordi han er brun af hudfarve og forsvarer "vestlige" værdier som menneskerettigheder, demokrati og lighed for loven.
Omvendt accepterede Enhedslisten Asmaa Abdol Hamid som folketingsmedlem på trods af, at hun på mange punkter ligger meget langt fra partiets grundholdninger.
Den hollandske eksmuslim Ehsan Jami, der har stiftet en forening for tidligere muslimer, konstaterer at folk, der er født som muslimer, men som ikke selv føler sig som muslimer, bliver udstødt af muslimske miljøer og ofte er direkte i livsfare, fordi de selv vil bestemme, hva de tror på og hvilken etik de går ind for.
Jami konstaterer i øvrigt også at ekstrem hatespeech i øvrigt er tilladt i Holland, så længe den er religiøst begrundet. Det er f.eks. lovligt at prædike i moskeerene, at homoseksuelle skal smides ud fra et højt hus, som han konmstaterer ...
Da Politiken sprugte hende, om hun gik ind for dødsstraf svarede hun, at det kunne hun ikke svare på, for det "ville være ligesom, at skulle svare på om solen er gul eller rød" ...
Ja, Jacob Schmidt Rasmussen, man forstår godt at du er bange for de dersens muslimer. Drømmer du om dem om natten? Kommer de efter dig med deres krumsabbler og snabelsko? Kommer de og dunker dig på maven lige efter at du har spist?
Per Thomsen, hvad er det egentlig i Jakobs indlæg, du helt konkret er uenig i? At Jakob af og til flipper ud i muslimparanoia, er vi enige om, men netop dette indlæg er da sobert og oplysende.
Jeg har lyst til at spørge dig: HVOR kritisk må man være over for religionen islams negative sider - er det overhodedet tilladt at mene, at den har sådanne - før du betegner en som racist og fremmedhader?
Per Vadmand:
Jeg har lyst til at spørge dig: HVOR kritisk må man være over for religionen islams negative sider - er det overhodedet tilladt at mene, at den har sådanne - før du betegner en som racist og fremmedhader?
Cirka 9,5...
42
Søren
Du mener vel "Jernkorset" ??
Det er da det eneste der passer hans minde
Søren Andersen:
"Glistrup var en stor mand, hvis politiske virke har sat spor, der for altid vil gøre Danmark til et bedre land at leve i."
Ja, for landsbytosser...
Esben
at være "dum" i diine øjne er en hædersbetegnelse
Jeg sætter en ære i at sige alt det du ikke kan li at høre
Du hylder totalitarisme og stærke mænd
Jeg foragter dem
som jeg foragtede Glistrup
Ganske enig med Ulrik. Glistrup er den værste skamplet på danmarkshistyorien siden Ulfeldt.
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Vel et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Vel et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
UPS. Kom til at sende indlægget for tidligt. Her kommer den færdige version:
Esben Nybæk:
”Læs evt. om nazismen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi”
Jeg synes vi skal være lidt uartige og tage EsbenNybæk på ordet. Lad os undersøge, hvad det rent faktisk er Wikipedia skriver om nazismen. Hvis man følger Esben link kan man blandt andet læse følgende:
“Among the key elements of Nazism were anti-parliamentarism, ethnic nationalism, racism, collectivism,[11][12] eugenics, antisemitism, opposition to economic liberalism and political liberalism,[13][14][12] anti-communism, and totalitarianism.”
Se det var jo interessant. Spørgsmålet bliver nu, i hvor høj grad Wikipedias definition på nazisme kan overføres på Mogens Glistrup, eller hvad der er mere relevant og aktuelt Glistrups politiske arvinger i Dansk Folkeparti. Lad os tage punkter et for et og se om de matcher:
1) Anti-parliamentarism
Her gør Wikipedia opmærksom på at “The neutrality of this article is disputed.”. Der er altså ikke enighed om hvilken status antiparlamentarismen har i den nazistiske ideologi.
Rent empirisk kan vi imidlertid slå fast at Adolf Hitler i en længere årrække fulgte de demokratiske spilleregler, og at han kom til magten ved en jordskredssejr i 1933 ved et frit og fair valg. Det var først herefter at Hitler afskaffede parlamentarismen i Tyskland.
Den foreløbige konklusion må være, at vi ikke kan vide, hvordan en Glistrup eller hvordan Dansk Folkeparti vilel reagere, hvis de skulle få magten ved en jordskreds sejr, på same måde som det skete for Hitler. Det er med andre ord ikke muligt med sikkerhed at slå fast om der her er en parallel eller ej.
2) ethnic nationalism
Danmark for danskerne i kolonihavehuset, med Richard Ragnwald som underlægningsmusik
3) collectivism
Igen et kriterium som man meget hurtigt kan slå fast matcher Dansk Folkeparti. Partiet gør jo meget ud af at have en ”sociale” profil, hvor man vil bevilge flere penge til pensionisterne og hjemmehjælperne etc. Man gør meget ud af tanker om det danske folk og danskerne, altså det kollektive nationale fællesskab.
4) eugenics
”Eugenics” referer til nazisternes raceteorier, hvor den ariske race skulle være den overlegne. Sådanne tanker kan man bestemt også finde hos medlemmer af Dansk Folkeparti, men belært af de historiske erfaringer, er det naturligt nok ikke noget man reklamerer så meget med.
Der er dog ingen tvivl om at der implicit i mange af Dansk Folkepartis udmeldinger kan identificeres klare træk af en ”Blut und Boden” ideologi og tænkning.
Under alle omstændigheder et kriterium som man ikke behøver at give mange ord med på vejen, al den stund at der er faldet dom over at man godt må betegne dansk folkepartis ledelse som racist.
5) antisemitism
Bortset fra at det er muslimerne og ikke jøderne der er blevet valgt som syndebuk, er der her en helt klar parallel.
6) opposition to economic liberalism and political liberalism
Her har vi et punkt hvor der ikke synes at være den store lighed mellem DF og DNSAP
7) anti-communism,
Også I den grad!
8) totalitarianism
Dansk Folkeparti bliver styret med jernhånd af Pia Kjærsgaard og topledelsen I partiet. Landsbytosserier må kun praktiseres af ledende medlemmer af partiet, mens medlemmer lavere nede i hierarkiet bliver ekskluderet for et godt ord.
Det er vel dybest set totalitarisme så det synger i neglerødderne…
KONKLUSION:
Man kan således konkludere at Pia Kjærsgård stort set har bingo på alle plader. I langt de fleste af de 8 punkter, var det muligt uden videre at fastslå nogle meget klare paralleller mellem DF og DNSAP.
Hvis man som Esben Nybæk foreslår, tager udgangspunkt i Wikipedias definition af nazisme, vil man således kunne se nogle uhyggeligt klare paralleller mellem DF og DNSAP. Tak til Esben Nybæk for tippet…
Esben
Du erklærer mig for Rasmus Modsat fordi jeg skriver ting du som totalitarist ikke kan lide..... det passer mig fortrinligt
Et land regeret efter dine principper ville have behov for militant frihedskamp
Der ville du helt sikkert finde mig og jeg ville være stolt af min arv
Rasmus Modsat -- kald det bare Anti-Fascisme ---- anytime
Esben
Tør dit smørrede grin af
Min familie var en del at den væbnede modstand mod nazisterne under krigen og jeg er opvokset med anti-fascisme så tag du dig en slapper nu
Dine insinuationer og forsøg på intimidering er så fascinerende som brugte kondomer
Jeg kender med min krop til anti-fascisme og ved hvornår det er nødvendigt
Rasmus Modsat -- når det gælder anti-fascisme - anytime
Esben Nybæk:
"Jeg er lidt rystet over at du kan forsøge at tolke DF ind i en nazistisk ramme."
Jeg kan naturligvis godt forstå, at du er røstet over at opleve at virkeligheden ikke stemmer overens med dit verdensbillede. Det må være ubehageligt.
Jeg har imidlertid blot sammenlignet DF med den definition på nazisme, du selv har præsenteret os for. Og hvis man gør det bliver konklusionen altså temmelig entydig og klar.
Hvis du vil argumentere for at du synes jeg talger fejl bliver du altså nød til at forholde dig til den definition du har præsenteret os for. Du må fortælle os hvilke af Wikipedias 8 punkter du ikke mener matcher DF og begrunde hvorfor.
Din kommentar til mit indlæg fremstår som tom retorik, hvor du overhovedet ikke forholder dig til Wikipedias definition, som du ellers selv har foreslået at vi benytter.
Jeg synes ikke, det er en interessant diskussion om DF kan klassificeres som mere eller mindre nazistisk. Denne nazi diskussion fjerner focus fra det, der vel må være det vigtigste: kritik af DF ud fra deres eget politiske program - og der er jo nok at tage fat på.
Jeg set DF som et parti, der først og fremmest er drevet af negativ politiske holdninger dikteret af frygt (eller udnyttelse af denne frygt) Frygten for de fremmede, frygten for de kriminelle, frygten for EU. Frygten for forandringer i det hele taget. Det er derfor de er så varme fortalere for den velfærdsstat, som Fremskridspartiet sjovt nok var så indædt modstander af . De er også antiintelektuelle - de bryder sig ikke om 'eksperter', folk der ved noget. Antiintelektualismen har siden Grundvigs dage haft medvind her i landet. Det er i sig selv en vinder strategi at give eksperterne 'fuckfingeren' her i landet - det anses for udtryk for 'sund folkelig skepsis' - desværre 'ryger barnet ud med badevandet' ind imellem, når man afskærer sig fra muligheden at blive klogere på noget, fordi man ikke vil lytte til, hvad folk, der faktisk ved hvad de taler om, siger. Det mest åbenlyse eksempel er den kriminalitetspolitik, der er ført under den siddende regering med DF's helhjertede støtte
Godt nok, Ole Falstoft. og du har ret i, at der er nok at tage fat på i DFs aktuelle politik. Ikke desto mindre, er der kalre paralleler, idet nazismens fremstød var også højt af at spille på folks frygt for de fremmede osv., og jeg synes det er værd at bemærke. Det betyder ikke, at de er nazister, og de spiller nok en forskellig melodi, overalt. Men nogle af omkvæderne er tæt på.
Esben skriver:
'Faktisk mener jeg det er helt omvendt:
DF er drevet at ting de gerne vil have: f.eks. at Danmark ikke skal være hele verdens dørmåtte og spilde alle sine penge og ressourcer på folk der ikke kan lide dansk kultur'
Jamen der er præcis et eksempel på den negativ tænkning som DF ynder.
I DF's (og dit) verdensblllede er muslimer åbenbart nogle der 'ikke kan lide dansk kultur', jeg siger ikke at de ikke findes men der er mange muslimer der har det helt anderledes. Denne generalisering af 'muslimer' og 'dansk kultur' etc. som om der er tale om indiskutable fænomener med bestemt karakteristika (der er det man kalder for fordomme)er typisk.
Og hvad er det for personer der hyler op men ikke vil røre muslimer med en ildtang? Jeg føler mig ikke truffet og har ikke mødt nogle
Ole Falstoft:
"Jeg synes ikke, det er en interessant diskussion om DF kan klassificeres som mere eller mindre nazistisk. Denne nazi diskussion fjerner focus fra det, der vel må være det vigtigste: kritik af DF ud fra deres eget politiske program - og der er jo nok at tage fat på."
Jeg er ikke ganske ening, Ole. Det er naturligvis ikke noget mål i sig selv af påvise lighederne mellem DF og nazisterne, hvis man opfatter det som en verdensfjern akademisk og teoretisk øvelse.
Sådan forholder det sig imidlertid ikke. den politiske kamp har også altid været kampen om sproget eller kampen om defiitionsmagten om man vil.
Grunden til at det er vigtigt at påvise lighedspunkterne melle DF og DNSAP er, at det siden 2001 er lykkedes for VKO og den borgelige presse at gøre højreekstremismen stueren i Danmark.
Hvis man ser en tilfældig nyhedsudsendelse i de licensfinancierede statslige medier, kan man næsten være sikker på at se mindst et indslag, hvor Dansk Folkeparti, bliver omtalt som om det var et ganske normalt og kultiveret parlamentarisk parti på ligefod med alle andre partier i Danmark.
Når danskerne og den danske presse beskæftiger sig med højreekstremistiske partier i andre EU-lande, har de ingen problemer med at opfatte de højreekstremistiske partier som racistiske, rabiate og farlige. Når det gælder os selv er vi derimod blevet ganske blinde
Det unormale og ekstreme er blevet det normale i dagens Danmark og det er DERFOR det er vigtigt at vi begynder at sætte de rigtige betegnelser og ord på det der er ved at ske i vores land.
Hvis og når det lykkedes at få italesat den politiske virkelighed i Danmark, nemlig at regeringens skyggeparti er et quasi-nazistisk parti, vil det også være muligt at få befolkningen til at indse, at DF ikke er noget normalt parti.
når befolkningen forstår hvor tæt DF i virkeligheden ligger på DNSAP vil man også forstå hvor alvorlig situationen er, og så vil befolkningen i langt højerer grad end det er tilfældet nu tage afstand fra DF.
Vi skal kæmpe for at det højreekstremistiske og unormale ikke længere bliver opfattet som normalt og stuerent i Danmark. Derfor er det vigtigt at vi tager diskusssioner, hvor vi begynder at kalde tingene for deres rette navn.
Vi skal bryde med den politiske korrekthed, som VKO har påtvunget os. Vi skal vænne os til at kalde en spade for en spade og en nazist for en nazist. Først når vi når så vidt, vil højreekstremismen komme på tilbagetog i Danmark.
Esben
Igen vælter du fordomme ud. Jeg har aldrig sagt at der ikke er integrationsproblemer i Danmark - og jeg kender ingen der ikke gør. Jeg protesterer blot over de stereotype forestillinger om muslimer du giver udtryk for og som er typiske for personer der ikke kender en eneste muslim personligt. Vi kan da godt være enig om at vi etniske danskere gør for lidt - men faktisk er det ikke så meget der skal til for at starte processen. Man kan begynde med at betragte den muslim man møder hvor man bor eller på arbejde som en ligeværdig medborger/kollega i stedet for at vende sig bort
Det drejer sig ofte om at tage det første skridt. Mærker indvanderen vores foragt er der jo lukket af på forhånd for en nærmere kontakt
Thomsen:
Jeg tror DF først og fremmest skal bekæmpes på de konkrete politiske holdninger og handlinger - at kalde dem nazister eller lign. give dem blot mulighed for at fremstå som ofre for forfølgelse og hetz og offerrollen er de virkelig gode til at spille.
Jeg synes de slipper alt for let fra at tage ansvar for ting de sammen med regeringen har været med til at få gennemført f.eks. engagementet i Irak,
skredet i retssikkerheden, tilbagerulning af den danske miljøinsats, privatiseringen af hospital sektoren etc.
Den artikel Esben henviser til er
skrevet af: Henrik Gade Jensen projektleder ved CEPOS og:
referer i interview med Isbeth Knudsen.
Som altid når det står CEPOS på etikketten blive man mistænkelig over hvad der skrives. Heldigvis er der et link til selve interviewet
Og hvad siger hun så Lisbeth Knudsen (I kan jo selv læse det) men for de dovne kan jeg lige give et par smagsprøver:
"En del af regeringens dagsorden var desuden en tro på, at man med opsplitning af den nyhedsorganisation, som jeg lige havde fået til opgave at samle, kunne opnå en større indflydelse på og gennemslagskraft i nyhedsformidlingen, fordi det ville være nemmere at styre rundt med forskellige chefer" ....
"Sidder bestyrelsen på Søren Espersens foranledning og diskuterer, om eksempelvis Ole Sippel skal have lov at fortsætte som Mellemøst-korrespondent?
»Det bragte han i hvert fald op, ja. Holdningen i den øvrige bestyrelse var, at man ikke kunne sidde og diskutere enkeltnavne. Han prøvede så at fremlægge forslag om, at jeg skulle pålægges at afskedige Ole Sippel og en anden navngiven medarbejder, Hans Jørgen Stadsing"......
"Én af Kenneth Plummers første handlinger som nyudnævnt generaldirektør var at sige, at P1 havde politisk slagside – havde han ikke ret i det?
»Det synes jeg faktisk ikke. Jeg lavede undervejs rigtig mange undersøgelser af P1 foranlediget af bestyrelsessager. Og også sager om »Orientering«, som jeg havde ansvaret for. Jeg synes, Plummers udtalelse var katastrofal på det tidspunkt. Jeg havde netop haft en åben og ret skarp debat med orienteringsredaktionen om på den ene side at være modtagelig for kritik, fordi det skal man være som redaktion, og på den anden side at bevare mod og motivation til at turde lave de kontroversielle og også ind i mellem regeringskritiske historier".....
"Følte I jer truet af den borgerlige regering?
»Der var tidspunkter, hvor den politiske opmærksomhed omkring hvert eneste indslag i TV-avisen havde en sådan karakter, at vi i direktionen sad med fornemmelsen af, at det kunne påvirke medieforligsforhandlingerne og dermed licensen"
Ok har I fået noK?
Esben
Din pludselige empatiske omsorg for de stakkels grønlændere er patetisk og kvalmende
At nogle racistiske idioter smider sten efter dem er grotesk
Din verbale racisme er fuldkommenlige så grotesk
Lad nu være med at tage grønlænderne som gidsler
De har det elendigt nok i forvejen
Racisme er modbydelig uanset hvordan den forklæder sig
Din racisme og intimiderende nedladenhed over for etniske og kultuelle minoritetsgrupper er ikke en skid bedre end stenkasternes
Hykler
Esben
Jeg tror aldrig vi kommer til en nærmere forståelse
'muslimer stener grønlændere' du mener nogle utilpassede muslimske drenge kaster sten efter nogle grønlændere? Det er jo et velkendt fænomen at de der befinder sig på bunden ofte hævder sig ved at finde nogle andre der har det endnu værre som de kan cikanere. Det skal selvfølgelig uaceptabelt og skal stoppes men prøv om du kan lade være med at skrive 'muslimer' gør det og det. Vi opererer ikke med 'kollektiv skyld' her i landet. Jeg vil nødigt skulle stå til ansvar for hvad andre 'kristne' kan finde på at gøre rundt om i verdenen
Og ang. integration så er det et fælles ansvar for os alle, som heller ikke du kan fralægge dig - ligesom du ikke kan nægte at betale skat
Kære Esben
Integration handler ikke om at arrangere skovture eller anden godgørenhed
men om at være åbnen overfor andre
Og jo jeg kender faktisk muslimer personligt - og har til sikkert til din overraskelse opdaget at de er lige så forskellige som os. Det er 'kulturmuslimer' som ikke tager det der står i koranene mere bogstavelig end vi tager det der står i bibelen. Faktisk er dem jeg kender flygtet fra den fundamentalistiske vold så de er grundigt vaccineret mod den slags
Hvad er det jeg ikke gider?
Du kan jo prøve at gøre som mig - lære en muslim at kende personligt
Hvem taler for at vi bare skal åbne grænserne på vid gab? -ikke mig!
Esben
Jo vi gider godt tage fat
Og vi vil ovenikøbet gerne indrømme der er problemer forbundet med integration af visse grupper af individer
Men vi har svært ved at blive enige med dig om grove generaliseringer rettet imod etniske - kulturelle - religiøse minoriteter som værende skyldige i dårlig integration
Vi kan sagtens se der eksisterer problemer som behøver kompetent hjælp og personer der har udtalte hjælpbehov
Vi har bare så svært ved at mødes med din nationalistiske kritik af muslimer som sådan
Ikke mindst fordi mange af so selv kender søde velfungerende imødekommende mennesker der er opvokset i andre lande og kulturer med muslimsk baggrund som vi faktisk værdsætter som medmennesker
Så din kritik at det specifikt skulle være vores opgave at tage de tungeste integrationsproblematikker på vores skuldre kan vi ikke rigtig følge
Og så slipper du næppe for at høre at vi antager at vi taler pænere om og evt også med vores ikke etnisk danske medborgere end "I" gør
Du har jo selv fremturet med at det ikke nytter at benægte fakta
Selv tak -
Ulrik: "Ikke mindst fordi mange af so selv kender søde velfungerende imødekommende mennesker der er opvokset i andre lande og kulturer med muslimsk baggrund som vi faktisk værdsætter som medmennesker"
Præcis som mange af os kender søde velfungerende imødekommende mennesker der stemmer på Dansk Folkeparti, som vi faktisk værdsætter som medmennesker.
Det er derfor, vi gioder blive ved med at bearbejde de tilsyneladende uintegrerbare racister - fordi vi stadig har et naivt håb om, at de (fleste af dem) kan blive klogere.
Per
God pointe
Jeg har bare ikke opdaget dem jeg kender der stemmer DF fordi de har valgt at holde deres stemeafgivning for dem selv men du har da helt sikkert ret at jeg kender masser af søde og rare DF'ere ---heldigvis da
Også selv om det er noget jeg er uvidende om ---
Måtte du have ret i at de tilsyneladende uintegrerbare vil og kan blive klogere med tiden
Dandk folkeparti er et fremmedfjendsk parti med en vulgær retorik, der tager patent på en danskhed, der ligger tættere på nationalisme end demokrati. Og i praksis - om ikke i ord - støtter DF Venstres nedbrydning af velfærdsstaten og lægger gang på gang, som det ofte er dokumenteret, stemmer til nedskæringer på det kommunale plan, mens de råber op omn velfærd i Folketinget.
Og her taler jeg om partiet, ikke om de enkelte medlemmer, der ofte har ladet sig narre af velfærds- og danskhedsretorikken.
Søren
Ingen vil påstå at DF er nazistisk
Nazisme er en forkortelse for national-socialisme
DF er social-nationalistisk
Det er jo noget helt andet
Esben
Jeg mener ikke jeg personlig har noget at skamme mig over. Det bedste man kan gøre er som sagt at møde fremmede med åbent sind og velvilje. Af og til er det forgæves - der er personer der ikke vil have noget med en at gøre ud fra deres egne fordomme - men det er faktisk sjældent jeg oplever det. Ofte har den modvilje man fornemmer i starten en baggrund i at de har oplevet ubehageligheder fra danskeres side gennem lang tid så deres forventninger er negative. Når de opdager at man ikke har 'skjulte dagsordner' bliver de også selv åbne og positive. Prøv det en gang Esben. Jeg tror det vil være en grænseoverskridende oplevelse for dig! Men det har du vel slet ikke lyst til? Heller forblive i uvidenhed og fordomsfuld. Men om integrationen lykkes er også dit ansvar du kan ikke tørre det af på os andre
Viggo
Jeg aner ikke hvor du vil hen med den bemærkning. Antyder du at jeg mener det er OK at muslimske drenge kaster sten efter dem o.a.?
Viggo
Jeg har allerede givet mit bud på det. Men et er at forklare noget andet er at undskylde. Det er selvfølgeligt uacceptabelt hvad de grønlændere har været udsat for - vold og diskrimination mellem forskellige etniske grupper skal bekæmpes mener jeg - men der er du vist ikke enig, når det handler om muslimer?
Viggo
Det er da dejligt at høre jeg har misforstået dig på det punkt og at du er en fredens mand der ikke ønsker at skabe skel mellem etniske, religiøse grupper
Viggo C. Andersen:
"Ingen vil påstå at DF er nazistisk" Det skulle da lige være Per Thomsen!".
Politiken:
"Dansk Folkeparti benytter sig af metoder, der minder om dem, som nazisterne benyttede sig af i tiden før og under 2. verdenskrig. Det siger det nye medlem af Ny Alliances folketingsgruppe, Villum Christensen, til politiken.dk." (http://politiken.dk/politik/article536374.ece)
Noget kunne tyde på at Viggo C. Andersen ikke læser Politiken.
Noget kunne tyde på at Viggo ikke forstår de indlæg han kommenterer....
Sider