Mikael Jalving har fået skarp kritik for debatindlæg, der sammenligner coronavirus og indvandring: ”Jeg holder fast i proportionerne. Hvad er det største onde her?” Foto: Kim Matthäi Leland/Gonzales Photo/Ritzau Scanpix
”Drop panikken over coronavirussen. Indvandringen er langt farligere.”
Sådan lyder overskriften på et debatindlæg af debattør Mikael Jalving på Jyllands-Posten.dk, som avisen i formiddags fjernede fra hjemmesiden.
I indlægget skriver han også:
”Virusser kommer og går, men overklassen og venstrefløjen bryder sig ikke om at høre, at indvandringen fra de varme lande er langt alvorligere end corona.”
Men det er ikke på grund af sammenligningen mellem indvandringen og coronavirussen, at debatindlægget blev fjernet. Det fortæller Palle Weis, der er opinionsredaktør på Jyllands-Posten. Det er i stedet på grund af en formulering, som redaktøren vurderer er faktuelt forkert.
”I debatindlægget skriver debattøren, at corona er at sammenligne med en banal influenza. Det, synes jeg ikke, verdens reaktion ligefrem tyder på. Den er enormt farlig, og selv om den måske ikke koster flere menneskeliv end en influenza, så koster den milliarder og atter milliarder af kroner og lægger samfund ned,” siger Palle Weis.
”Det holdt med andre ord ikke.”
Publicerer indlæg, uden at JP læser dem
I første omgang afpublicerede opinionsredaktør Palle Weis indlægget, fordi han ikke kunne få fat i skribenten.
”Jeg skrev og ringede flere gange og meddelte, at jeg ville fjerne det midlertidigt, da jeg ikke kunne få fat på ham. Det har jeg dog nu,” siger han.
Så for at forstå det rigtigt, har debattøren kunnet publicere indlægget, uden at I har læst det igennem?
”Ja, sådan fungerer vores blogs. De skriver i et gensidigt tillidsfuldt forhold for os, og som regel er der ikke noget at komme efter. Meningen er, at det skal skabe debat – men skriver de noget faktuelt forkert, så griber vi ind.”
Det betyder også, at indlægget efter en redigering er kommet på igen.
”Derfor har jeg bedt debattøren om at skrive det om, og når det er gjort, så bliver den publiceret igen.”
Jalving beklager fejl – men står på mål for indlæg
Mikael Jalving selv beklager sammenligningen mellem almindelig influenza og coronavirus.
”Jeg har fjernet den sammenligning. Coronaen smitter hurtigere end influenza. Og nye tal fra WHO viser, at dødeligheden ved corona umiddelbart er tre procent, hvor den ved almindelig influenza er én procent. Men jeg er ikke ekspert på det,” siger Mikael Jalving.
Hvad synes du om, at JP har taget indlægget ned?
”Det ærgrer mig selvfølgelig. Jeg skriver ikke indlæg for, at de skal afpubliceres,” siger han.
Du får flere steder også kritik for sammenligningen mellem indvandring og corona – hvorfor er den relevant?
”Jeg kan godt se, at der er mennesker, der synes, det er dårlig timing. Vi kender ikke omfanget af coronavirussen endnu, og det udvikler sig time for time. Men jeg mener principielt stadig, at det er helt på plads at have proportionerne på plads, når man beskriver verden. Derfor holder jeg i indlægget også fast i, at indvandring er det dybeste og bredeste problem i Europa på længere sigt,” siger han.
Men hvad har diskussionen af corona med indvandring at gøre – det er vel der, mange står af?
”Det kan man altid diskutere. Jeg holder fast i proportionerne. Hvad er det største onde her? Det er klart, at det umiddelbart er coronaen, og jeg håber ikke, det går så galt, som de værste scenarier prædiker. Men hvor polemisk det end virker, så er det et forsøg på at holde fast i rationaliteten og proportionssansen,” siger Mikael Jalving.
JP: Vi er ikke smagsdommere
Her til eftermiddag har Jyllands-Posten genpubliceret indlægget. Palle Weis understreger, at Jyllands-Posten ikke vil være smagsdommer over rigtige og forkerte holdninger hos deres skribenter.
I har ikke noget problem med sammenligningen mellem corona og indvandring?
”Nej, rent publicistisk har vi ikke. Jeg synes personligt ikke, at det er en specielt smagfuld sammenligning, men han er i sin gode ret til at mene det,” siger Palle Weis.
Du synes, det er publicistisk godt at udgive indlægget?
”Det har jeg ikke nogen holdning til. Vi har en holdning til, om det holder sig inden for lovens grænser, men vi udøver ikke smagsdommeri. Debattørerne skriver løbende ting, vi måske ikke er enige i, men så længe han overholder almindelig god skik, så er det, som det er,” siger opinionsredaktøren.
5 Kommentarer
Du skal være logget ind med dit DJ-login for at kunne kommentere på artiklen.
Jeg er ikke jurist, men jeg kan ikke befri mig fra den tanke, at Jalvings aktivitet måske var sådan noget, man sigtede på, da man i sin tid skrev racismeparagraffen:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
Engang kæmpede Jyllandsposten, nu lystrer avisen bare. Lystrer dem der vil have politisk korrekt censur.
https://www.danmarksfremtid.dk/jyllandsposten-jalving/
Flere